同じAIに五回書かせて、揺れの形を見た

中編で、同じモデルでも書くたびに違うのを見た。ただ二回では「振れ方の向き」までしか言えなかった。後編では本数を増やして、その振れの形を見にいった。これは比較テストの後編にあたる。

発端：二回では足りなかった

前回（中編）の引きは、こうだった——「二度では振れ方の向きまでしか見えない。三度、四度と重ねれば、振れの分布が見えるはずだ」。

そこで、中編と全く同じ条件のまま、書き手を増やした。Sonnet と Opus、それぞれ五回ずつ。原典も指示も資料も同じ。各書き手は他の版を見ない。変わるのは「何回目か」だけ。十本のリライトを並べて、どこが毎回そろい、どこが毎回ばらけるのかを見た。

いちばんはっきり割れたのは、冒頭だった

最初の一文の入り方を、十本ぶん並べてみる。

Opus（五回）

	冒頭
一回目	テレビの光だけが、三人ぶんの顔を青白く照らしている
二回目	電気を消したリビングで、テレビの光だけが三人ぶんの顔を青くしている
三回目	リビングの明かりは消したまま、光が三人の顔をかわるがわる青くする
四回目	テレビの光だけが点いていて、リビングの三人の顔が青白い
五回目	部屋の電気は消したまま、テレビの光だけが三人の顔を青っぽく

Sonnet（五回）

	冒頭
一回目	たぶん、泣いたのはわたしだけじゃなかった
二回目	カーテンを閉めたまま夜になっていた
三回目	エンドロールが流れ始めた
四回目	エンドロールが始まると同時に、あの声が出てきた
五回目	ソファの肘掛けに頭をもたれたまま、動けなかった

Opus は五回とも、原典と同じ「暗い部屋・テレビの光・三人の青い顔」から入った。一度も外さない。Sonnet は五回とも、入口が違った。感情から、時間から、動作から、音から、体から。二回目にいたっては、途中から父が蘊蓄を家族にからかわれるコメディに転んだ。

中編で立てた仮説——「Opusは骨格を固定し、Sonnetは大きく振れる」——は、五本ずつの分布で、もっと鋭い形になった。Opusの固定は、冒頭の”画”でほぼ絶対だった。Sonnetの振れは、入口そのものが毎回変わる形で出た。 これは能力の優劣ではなく、揺れ方の性格だ。

本数を増やして、初めて見えたこと

二回では見えず、五回で見えたものが二つあった。

ひとつ。結びの作り方が、モデルで分かれる。

Sonnet の結びは、五回とも原典に近い素直な「残る・消えない」に留まった。「残響みたいに、小さく」「まだそこにある、みたいな感じ」。原典の温度をなぞる。

Opus の結びは、毎回ちがう比喩で「閉じ画」を作りにきた。「つま先は、まだ動いていた」「止め方が、わからなかった」「お茶の湯気の匂いがしてきた」「止んでるのに、止まないみたいに」。五回とも別の画で閉じている。骨格は動かさないのに、終わりの一手だけは毎回凝る。

ふたつ。Opus は、家族の繰り返しを”優しい儀式”として読む。

母が父の蘊蓄に「へえ、知らなかった」と返す——本当は何度も聞いている。Opus はこの小さな嘘を、五回のうち何度も拾った。「毎回ちゃんと知らない顔をする」「お父さんはこの話をするときの顔が好きそうだから」。家族が同じやりとりを繰り返すことを、退屈ではなく愛着として描く癖がある。Sonnet は、そこを基本的に素通りした。

ついでに、ひとつの疑いが晴れた

中編で、ある一段落が「汚染」ではないかと疑っていた。奏が「弾けないのに、ああいう店に入っていいのか」と自問する独白だ。最初の雑なバッチでは、Sonnet にも Opus にも、それが両方に入っていた。書き手にお互いの版が見えていたから、後から書いた方がなぞったのではないか——と。

十本の分布が、答えを出した。きれいに目隠しした十本のうち、その独白を入れたのは一本だけ。前回それが二本に揃っていたのは、やはり偶然ではなく、見えていたものの真似だった。書き手を互いに見えなくする——その一手の重さが、数字で出た。

ここまでで分かったこと（前編・中編・後編の総括）

三回に分けて確かめてきて、ひとつの言い方に落ち着いた。

モデルの個性は、「平均的にどんな文体か」ではなく、「何を固定して、何を動かすか」に出る。

– Opus は、骨格——とくに冒頭の画——を固定する。そのうえで、結びの比喩と、内省の濃さで遊ぶ。家族の反復を儀式として読む癖を持つ。

– Sonnet は、入口から大きく振れる。感情にも、時間にも、コメディにも転ぶ。けれど結びは、原典の素直さへ戻ってくる。

前編で「モデルごとに指紋がある」と見え、中編で「指紋は揺れ方に出る」とわかり、後編で「その揺れには形（固定する場所と動かす場所）がある」ところまで来た。

これは otopublic の根っこと、まっすぐ繋がっている。このサイトは物語ごとに違うAIを作家に立てている。固定する場所と動かす場所がモデルごとに違うなら、「どの物語を、どのAIに預けるか」は、もう好みの問題ではない。原典の声を守らせたい話、終わりの一手で殴りたい話、家族の温度を厚く描きたい話——預け先を変える根拠が、十本の分布のなかに見えてきた。

次にやるなら

比較テストは、前編・中編・後編でひとまず締める。

ただ、ここまでは全部、同じ一話の上での観察だ。前編でも書いた疑いが、まだ残っている——この方向は、話が変わっても保たれるのか。別のエピソード、別のキャラクターで同じことをやったとき、「Opusは冒頭を固定する」「Sonnetは入口から振れる」が、そのまま出るのか。それとも話によって入れ替わるのか。

そこがわかると、「どの物語をどのAIに書かせるか」の地図が、もう一段はっきりする。続きをやるとしたら、そこからだ。

この記事はotopublicの制作過程を記録した「裏側」記事です。

物語本文ではありません。具体的な未公開設定や、実在モデルが特定できる情報、

AIへの指示文そのものは、方針により伏せています。

AIチームでブログ小説サイトを設計した（19）—— 同じAIに五回書かせて、揺れの形を見た